YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8592
KARAR NO : 2013/12314
KARAR TARİHİ : 01.07.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili; taraflar arasında iskonto uygulanacağına dair yazılı bir anlaşma olmamasına rağmen davalının kendi inisiyatifi ile müvekkilinin alacağından kesinti yaparak ödeme yaptığını, bunun üzerine müvekkili tarafından cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında fatura bedeli üzerinden indirim yapılacağına dair yazılı bir taahhüt veya sözleşme olmadığı, davalının satın aldığı mallar nedeniyle davacıya bakiye 5.879,36 TL borçlu olduğu, her ne kadar davacı tarafından işlemiş faiz talebinde de bulunulmuş ise de davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğünün kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu alacak cari hesap ilişkisi nedeniyle faturaya bağlanmış likit bir başka deyişle borçlusu tarafından bilinebilir, belirlenebilir bir alacak niteliğinde olup, davacı yararına İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca tazminata hükmedilmek gerekirken bu konudaki talebin reddi yerinde görülmemiştir.
Diğer yandan davanın kısmen reddi nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdirinde 2012 yılı A.A.Ü.T.’nin 12/2 maddesi hükmü gözetilmeden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.