YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8785
KARAR NO : 2013/11466
KARAR TARİHİ : 19.06.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkilinin davalıya sipariş ettiği mallara karşılık takibe konu bononun düzenlendiğini, davalının sipariş edilen malların çok azını müvekkiline teslim edilebildiğini, ancak teslim edilen malların da ayıplı olduğundan davalıya iade edildiğini, davalının mal teslimini gerçekleştirmediğini, buna rağmen bedelsiz kalan bononun icra takibine konu edildiğini ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında özetle; müvekkilinin firma olmadığını, iki şahıs arasında meydana gelen senet alışverişi olduğunu, bonodaki imzanın inkar edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacının davalıya sipariş ettiği malların bedeli karşılığında dava konusu bononun düzenlendiği, ancak ancak davalı tarafın edimini kısmen yerine getirdiği, göndermesi gereken malların tamamını göndermediği gibi gönderdiği malların da ayıplı çıktığı, bunun üzerine davacının ayıplı malları iade etme hakkını kullandığı, daha sonra ise davalının sözleşmeye uymayarak davacıya göndermesi gereken malların teslimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu bononun ihdas nedeninin malen kayıtlı olup, davalının Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/20620 sayılı soruşturma dosyasındaki ifadesinde, bononun mal alım satım karşılığı düzenlenmediğini, borç para karşılığı alındığını beyan etmesine göre bono metnini tek taraflı talil eden davalının iddiasının kanıtlanamamış olmasına göre hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.