YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9473
KARAR NO : 2013/13437
KARAR TARİHİ : 10.09.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

İhtiyati haciz isteyen vekili, bonodan kaynaklanan alacağının tahsilinin temini amacıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekilleri, bononun daire satış sözleşmesinin teminatı olarak düzenlendiğini, ancak tapuda devir işlemi yapılmadığı için bononun hükümsüz kaldığını, bononun arkasına daire satışına ilişkin teminat olduğunun açıkça yazıldığını, bononun iade edildiğini, ancak daha sonra bononun arkasındaki teminata ilişkin yazıların silinerek imzalarının bırakıldığını, bu şekilde bonoya ciro edilmiş görüntüsü verildiğini bildirerek ihtiyati haczin kaldırılmasını ayrı ayrı talep etmişlerdir.
Mahkemece, senet aslının arkasında “Teminat senedidir. Tapu tesliminde ödenecektir” ibaresi ile bu ibarenin altında … ile …’nın isim ve imzalarının bulunduğu, aynı senedin dosyaya sunulan örneğinde ise bu ibarenin karalandığı, ancak imzaların durduğu, imzaların altındaki …’nın cirosu ile alacaklı şirketin eline geçtiği, bu durumda muteriz borçluların imzalarının ciro niteliğinde kabul edilemeyeceği gerekçeleri ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.