YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9684
KARAR NO : 2013/13937
KARAR TARİHİ : 16.09.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; müflis davalı şirketler hakkındaki davaların konusuz kaldığı, davalılar … ve …’nin takip tarihi itibarıyla davacı bankaya 1.695.076,22 TL, 51.151,72 Euro ve 947.031,91 USD tutarında borcu bulunduğu, alacak miktarının belirlenebilir nitelikte ve likit olduğu gerekçesiyle; davalılar müflis … Dış Tic. A.Ş. ile … Ambalaj San. Ve Tic. A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar … ve … hakkındaki davanın kısmen kabulü ile İstanbul 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/12630 esas sayılı takip dosyasında, tahsilde tekerrür olmamak üzere adı geçen davalıların itirazlarının 1.695.076,22 TL, 51.151,72 Euro ve 947.031,91 USD için iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden ve takip tarihinden itibaren TL alacağına yıllık %82 oranında, EURO alacağına yıllık %34 oranında, USD alacağına yıllık %36 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazla istemin reddine ve davalılar … ve …’nin % 40 oranında (1.189.650,44 TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece reddedilen bölüm takip talebindeki gayri nakdi kredi alacağına ilişkin olup, reddedilen bu kısım yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 HUMK’nun 438/7. madde hükmü gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. maddesinin 5. bendinde yer alan “28.629,02 TL” ibaresinin karardan çıkartılmasına, yerine ”1.000-TL” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.