YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9939
KARAR NO : 2013/14129
KARAR TARİHİ : 18.09.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 25.10.2008 tarihli bayiilik sözleşmesi gereğince, davalının LPG dağıtım şirketi olan müvekkili şirketin bayiiliğini üstlendiğini, davalının 2010 Ekim ayından itibaren alım yapmaması üzerine müvekkili tarafından davalıya ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen sözleşmedeki edimlerini yerine getirmekten imtina eden davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, davalının zilyetliğinde mülkiyeti müvekkile ait olan tüplerin müvekkiline teslim edilmediğinden iade edilmeyen tüpler için toplam 27.886,35 TL cezai şart talep haklarının doğduğunu, ayrıca haksız fesihten kaynaklı 24.517,125 TL cezai şartın yanısıra 30.383,64 TL müvekkilinin müspet zararının bulunduğunu, müvekkilinin toplam 81.367,91 TL tazminat alacağından davalının irad kaydedilen 3.192,17 TL nin ve tüp depozito alacağı 4.411,50 TL nin mahsubu sonucunda 73.764,24 TL tazminat miktarının davalıdan talep edilebileceğini ileri sürerek şimdilik tüp depozito alacağı 2.000,00 TL, cezai şart 4.000,00 TL ve kar mahrumiyeti 4.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekilinin 28.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile; cezai şart talebinin 4.000,00 TL’sından 8.000 TL ‘sına, kar mahrumiyeti talebinin yine 4.000,00 TL.’sından 8.000,00 TL’sına, iade edilmeyen tüpler için cezai şart talebinin ise 2.000,00 TL.’sından 4.000 TL’sına çıkartarak toplam 20.000,00 TL’sının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Küre’de olup, davanın yetkisiz yerde açıldığını, davacının tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, cezai şart ile kar mahrumiyetinin birlikte istenemeyeceğini belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki bayiilik sözleşmesinin 25.10.2008 tarihinden itibaren 5 yıl geçerli olmak üzere kurulduğu, sözleşmenin davalı yanca haklı bir neden olmaksızın feshedildiği, sözleşmenin 13. maddesi gereğince, davacının davalıya LPG iletimini bölge baş bayii olan dava dışı “… Ticaret” vasıtasıyla yaptığı, nitekim sözkonusu uygulamanın sözleşmenin kurulduğu tarihden itibaren fesih tarihine kadar devam ettiği, davacının kar mahrumiyeti, cezai şart tazminatı ve iade edilmeyen LPG tüplerinden kaynaklanan tazminat taleblerinin yerinde olduğu, bilirkişiler tarafından hesaplanan tazminat miktarına itibar edildiği, ancak cezai şartın tamamının verilmesi halinde davalı açısından ekonomik sarsıntıya neden olabileceğinden dolayı cezai şartta takdiren 1/2 oranında tenkis uygulandığı, davalı alacağının mahsubu sonucunda davacının toplam alacağının 51.238,29 TL. olarak belirlendiği gerekçeleriyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne 8.000 TL cezai şart 8.000 TL kar mahrumiyeti ve 4.000 TL iade edilmeyen tüplere ilişkin cezai şart iadesi olmak üzere toplam 20.000 TL’nin 10.000 TL’sine dava tarihinden 10.000 TL’sinde ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.