YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9981
KARAR NO : 2013/14691
KARAR TARİHİ : 25.09.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin yurt dışında araç satımı ile işi iştigal ettiğini, 24.11.2005’de yapılan genel kurul toplatısında “… Ges. M.B.H.” olan şirket unvanının … Ges M.B.H.olarak değiştirildiğini, Türkiye’de araç satışı ve kiralaması işi yapan davalı şirketin müvekkilinden satın aldığı 3 adet …, 1 adet … 2.5 CRD ve 2 adet … limited 2.8 CRD araçlar için düzenlenen 31.12.2004 tarihli, … numaralı, 118.000,00 Euro bedelli faturanın 111.800,00 Euro’luk kısmının ve 26.07.2004 tarihli, … numaralı 69.070,00 Euro bedelli fatura borcunun tamamının ödenmediğini, yanlar arasında imzalanan 28.02.2005 tarihli satış sözleşmesinde 118.000 Euro bedelindeki fatura borcunun-taksitlere bölünmesine karşın davalının taksitleri de ödemediğini, borcun ödenmesi için davalıya keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kalması üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin yabancı bir tüzel kişiliğe haiz olup, ülkemiz sınırları içerisinde ikametgâhı bulunmadığından mahkemece belirlenecek teminatın karşılanması gerektiğini, yanlar arasında bugüne değin gerçekleşmiş herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, icra takibine konu faturaların müvekkili ticari defterlerinde bulunmadığı gibi faturada belirtilen araçların müvekkiline teslim edilmediğini, davacı yanca dayanılan 28.02.2005 tarihli sözleşmesinin müvekkili şirket yetkililerince imza edilmediğini, kaldı ki davacının faiz talebinin dayanağının bulunmadığını, faize faiz yürütüldüğünü belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda, davacı şirket Avusturya uyruklu olup, Türkiye ile Avusturya arasında Teminattan Muafiyet Anlaşması’nın bulunduğu ve … Protokolü’ne de taraf oldukları, bu nedenle davacı şirketin teminat göstermekten muaf olduğu, dava konusu 2 adet faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı yanca dayanılan 28.02.2005 tarihli sözleşmede, dava konusu iki adet faturadan 31.12.2004 tarihli fatura içeriğine konu 3 adet … marka araç ve 1 adet … marka araç olmak üzere toplam 4 adet aracın davacı şirket tarafından davalıya teslim edilmiş olup, bu araç bedellerinin taksitlendirildiği şekilde ödeneceğinin davalı tarafından taahhüt edildiği, davalı şirket adına sözleşmenin imza edildiği 28.02.2005 tarihi itibarı ile davalı şirketi teslim ve ilzama yetkili … Sağlam tarafından imzalandığı, ,ancak salt bu belgede araçların davalı tarafa teslim edilmiş olduğunun belirtilmesinin teslimin varlığı için yeterli olmadığı, fatura içeriği araçların hiç birinin davalı şirket tarafından ithal edilmediği, araçların ilk tesliminden itibaren trafik kaydında davalı şirket adına rastlanılmadığı, davaya konu edilen araçlardan Cryshler Voyager markalı aracın, dava dışı GML Ticaret Ltd. Şti. tarafından ithal edilmiş ise de, davalı şirket ile anılan bu şirketin bir ortağının aynı kişi olmasının sonucu değiştirmeyeceği, davacı yanca teslim olgusunun ispatlanamadığı, davalıya yemin teklifinde bulunulmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, koşulları bulunmadığından davalı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 2 adet faturadan kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık dava konusu faturalar içeriği emtianın teslim edilip edilmediği konusunda toplanmaktadır.
Dava konusu faturalardan 31.12.2004 tarihli faturaya konu 4 adet aracın dava dışı GML Ltd Şti aracılığıyla Türkiye’ye ithal edildiği ve anılan dava dışı şirket ile davalı şirketin bir ortağının aynı kişi olduğu dosya içeriğindeki belgelerden anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça dayanılan ve davalı yanca imzası inkar edilmeyen 28.02.2005 tarihli belgede, davalıya teslim edilen dava konusu 31.12.2004 tarihli faturada belirtilen 4 adet araca ilişkin olarak araç bedellerinin taksitlendirildiği şekilde ödeneceği davalı tarafından taahhüt edilmiştir. Bu durumda davacı yanca dava konusu 31.12.2004 tarihli faturaya konu 4 adet aracın teslim olgusunun ispat edildiğinin kabulü gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.