YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1245
KARAR NO : 2014/5666
KARAR TARİHİ : 24.03.2014

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, mal satışından kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, ödeme iddiasında bulunan davalının bunu ispatlaması gerektiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin adresinin Kahramanmaraş olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş esas yönden de davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacının merkez adresinin … olduğu, buna göre … Adli Yargı sınırları içerisinde bulunduğundan BK’nun 73. maddesi gereğince … Mahkemelerinin yetkili olmadığı bir başka ifade ile davalının yetki itirazının yerinde olduğu gerekçeleri ile dava dilekçesinin yetki sebebiyle reddine, karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.