YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17670
KARAR NO : 2015/6183
KARAR TARİHİ : 28.04.2015

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında bulunan doğalgaz satış sözleşmesinde asgari alım taahhüdü olduğunu, davalının bu taahhüdünü yerine getirmemesi üzerine fatura ve gecikme zammı faturaları düzenlenerek gönderildiğini, davalının faturaları ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu …Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2006/434 E. sayılı dosyasından itirazın iptali davası açtıklarını, alınan bilirkişi raporuna göre icra takibinde sehven 54.084,24-TL eksik faiz istediklerinin farkedilmesi üzerine ıslah dilekçesi sunmalarına rağmen mahkemenin ıslah talebinin reddine karar verdiğini, kararın itirazın iptali davasında da ıslah yapılabileceği gerekçesi ile temyiz ettiklerini, dosyanın halen temyiz incelemesinde olduğunu, işbu mahkemenin bahse konu dava dosyasını bekletici mesele yapması gerektiğini belirterek, temyiz incelemesi sonucunda aleyhlerine karar çıkması halinde eksik hesaplanan 54.084,24 TL faiz alacağının dava tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanında diğer davanın sonucunun beklenmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 6100 S. HMK’ nın 114/1-ı maddesinde “aynı davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olmaması” durumunun dava şartı olarak sayıldığı, dava konusu talebin … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2013/656 E. sayılı dosyasında görülmekte olan bir davanın konusu olduğu, davacı vekilince temyiz edilen bu kararın davacı tarafın talepleri doğrultusunda bozulmuş olduğu, bu nedenlerle açılan bu davada belirtilen dava şartı bulunmadığından davanın aynı Yasanın 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Mahkemece davanın dava ön şartı yokluğundan reddi nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 7/2 maddesi uyarınca maktu oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının 5. bendinde yer alan “6.249,27-TL nispi vekalet ücretinin” rakam ve kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine “1.500-TL maktu vekalet ücretinin” rakam ve kelimeleri yazılmak suretiyle kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.