YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19414
KARAR NO : 2015/7666
KARAR TARİHİ : 25.05.2015
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya dönem dönem mal satışı yaptığını, en son düzenlenen faturaya konu malları teslim alan şahsın davalının işçisi ve yakını olduğunu, ancak davalının cari hesaptan doğan 3.589,44 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıya olan borcunu ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan toplam 3.589,86 TL alacaklı olduğu, davalının ibraz etmiş olduğu tahsilat belgesinin dava dışı bir firma adına düzenlenmiş olması nedeniyle dikkate alınmadığı,bunun yanında alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 3.589,86 TL üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu alacak faturaya dayalı olup bilinebilir, belirlenebilir, bir başka deyişle likit olduğundan İİK’nın 67. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan, bilirkişi 2.ek raporunda hesaplama hatası yapılarak toplam 3.593,86 TL olması gereken alacağın 3.589,86 TL olarak tespit edildiği dikkate alınmadan mahkemece söz konusu raporda belirtilen hatalı tutarın hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.