YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20030
KARAR NO : 2015/9100
KARAR TARİHİ : 18.06.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı banka vekili, davalının 06/09/2011 tarihli kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname çekilmek suretiyle hesabın kat edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine …üğü’nün 2013/7034 esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu iddiasıyla, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhinde %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap süresi geçtikten sonra sunduğu beyan dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller doğrultusunda, asıl borçlu hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılması müteselsil kefil hakkında icra takibi yapılmasına engel teşkil etmeyeceği kanaatine varılarak,gerekçeli ve yeterli görülen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile takibin 56.402,55TL üzerinden devamına, davalı aleyhinde %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede mahkemece, davacı yararına 6.470.86 TL, davalı yararına 1.862,11 TL vekalet ücretine hükmedilmesi karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ne uygun değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı… vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. paragrafında davacı yararına 6.470,86 TL olarak hükmedilen vekalet ücretinin 6.504,28 TL ve hüküm fıkrasının 7. paragrafında davalı yararına 1.862,11 TL olarak hükmedilen vekalet ücretinin 1.825,66 TL olarak değiştirilmesi suretiyle kararın davacı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.