YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2591
KARAR NO : 2014/5986
KARAR TARİHİ : 27.03.2014

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibarıyla bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı … Ltd. Şti.’nin müvekkili lehine intifalı taşınmaz üzerinde kurulu bulunan akaryakıt istasyonunda eski bayi olduğunu, taraflar arasında 30.10.2009 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile 28.03.1996 tarihinde müvekkili lehine 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, intifanın 28.03.2011’de sona erecek olduğunu, bayilik sözleşmeleri ve bununla ilintili sözleşmelerin Rekabet Kurulu kararları uyarınca muafiyetten yararlandığını ve bilahare geçersiz hale gelerek sonlandığını, müvekkili şirket tarafından intifa sözleşmesinin 28.03.2011 tarihine kadar devam edeceği inancıyla 14.865,69 TL tutarında sabit yatırım yapıldığını, bu sabit yatırımlarla ilgili iade taleplerinden davalı şirketin münfesih bayilik, diğer davalıların ise malik sıfatıyla sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin peşinen ve intifa süresi (28.03.1996-28.03.2011) öngörülerek yapmış olduğu yatırımların geçersiz ve müvekkili şirketin yararlanamayacağı süreye karşılık gelen kısmının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava tarihi itibariyle güncelleştirilmiş değeri 6.649,19 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ve faizin KDV’si ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delilere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça yapıldığı bildirilen kalıcı teknik yatırımların taraflar arasındaki işletme sözleşmesinin gereği olarak sözleşme süresine bakılmaksızın ve hizmetin yapılması için zorunlu yatırımlar olduğu gerekçesiyle davanın tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.