YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2990
KARAR NO : 2014/5406
KARAR TARİHİ : 20.03.2014

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … ile davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline ait imzasız ve boş üç adet çekin müvekkilinin işyerinden çalındığını, durumun fark edilmesi üzerine derhal kolluk kuvvetlerine bildirildiğini, ayrıca çek iptal davası açıldığını, çeklerin davalı …’ın elinde çıktığını, diğer davalının da çekte 1. ciranta konumunda olduğunu, çeklerin müvekkili aleyhine takibe konulduğunu, çeklerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi davalılara da borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, dava konusu çeklerin davacı ve dava dışı …’nun ofisinde hatır çeki olarak müvekkiline verildiğini, hatta davacının “ nasıl olsa sen ödeyeceksin, doldurup imzalayabilirsin” demesi üzerine müvekkilince doldurularak imzalandığını, müvekkilinin bu çekleri borcuna karşılık diğer davalıya verdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı …, çeklerin kendisine diğer davalı tarafından verildiğini, çeklerin çalınıp çalınmadığını bilmediğini, telefonla görüştüğü davacı ve ağabeyinin çeklerin ödeneceğini söylediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; takibe konu çeklerdeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takibe konu çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş, mahkemece davalı …’a temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için çıkarılan muhtıraya rağmen adı geçen davalı tarafından harç ve giderlerin yatırılmadığı anlaşılmıştır.
1)Davalı …’ın mahkemece HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca çıkarılan muhtıraya rağmen temyiz harç ve giderlerini yatırmadığı anlaşıldığından kararın temyiz edilmemiş sayılması dolayısıyla temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2) Davalı …’un temyiz itirazlarının ise dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz isteminin reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.