YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/392
KARAR NO : 2014/3922
KARAR TARİHİ : 27.02.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine davalı tarafça başlatılan icra takibine konu 20.000.TL ve 21.800.TL bedelli iki adet çekin hatır çeki amacıyla herhangi bir ticari ilişki olmaksızın davalıya verildiğini bu durumun müvekkil defterleri incelendiğinde anlaşılacağını belirterek müvekkilinin bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalıya ödenen paranın istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çeklerde müvekkili şirketin çeki ciro yolu ile devralan 3. kişi durumunda olduğunu, hatır çeki iddiasında bulunan davacı tarafın bu iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda çekin bir ödeme vasıtası olup kural olarak mevcut borcun tediyesi amacıyla verildiğinin aksinin yani hatır çeki yada teminat amacıyla verilen bir çek olduğunun davacı tarafça yazılı delillerle kanıtlaması gerektiği, davacı tarafça yazılı kanıt sunulmadığı gibi yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.