YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4205
KARAR NO : 2014/7203
KARAR TARİHİ : 14.04.2014
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının eşinin işletmekte olduğu … Dershanesi kantininin işletme hakkını, kantin içindeki malzemelerle birlikte müvekkillerine devretmek üzere tarafların anlaştıklarını, takip konusu toplam 21.000,00 TL tutarındaki senetlerin söz konusu kantinin devri için davalıya verildiğini, yine bu senetlerle beraber 20.600,00 TL davalıya nakit olarak elden ödeme yapıldığını, ancak kantinin devrine ilişkin taahhüdün davalı yanca yerine getirilmediğini belirterek takip konusu senetlerden dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ayrıca elden yapılan 20.600,00 TL ödemeden kantinin 3 aylık işletme kira bedeli mahsup edildikten sonra bakiye 15.000,00 TL’nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin işlettiği … Dershanesi kantininin devrine karşılık davacılardan 10.000,00 TL nakit ve toplam 18.000,00 TL bedelli senet aldığını, ancak devir işleminin resmi olarak yapılmadığını, davacıların söz konusu kantini teslim alarak 6 ay işlettiklerini, davacıların devir aldıkları kantinin kira paralarını ve elektrik paralarını ödemediğini, bunun üzerine yönetimin kantine el koyduğunu, adı geçen icra takibinin dava ile bir ilgisinin olmadığını, takibe konu senetlerin başka bir borç ilişkisi nedeniyle müvekkiline verildiğini, ayrıca davacı … aleyhine yapılan icra takibi sonucunda borçlunun borcu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı yanca takip konusu bonoların kantin devri için verildiği ve devrin yapılmaması nedeniyle karşılıksız kaldığı iddialarının yazılı delille kanıtlanamadığı, bunun yanında davalı … imzasını taşıyan toplam 20.600,00 TL tutarındaki ödemeye ilişkin davalı yan bir itirazda bulunmamış ise de, taraflar arasında yazılı bir anlaşma bulunmadığından kantinin ve içindeki malzemenin hangi koşullarla ve ne kadar bedel karşılığında devralındığı, davacıların kantini ne kadar süre ile işlettikleri, davacıların istirdat taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarının da tespit olunamadığı, ayrıca davacı asıl borçlu …’nın haciz sırasında hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin takip konusu borcu kabul ve ödemeyi taahhüt ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.