YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5188
KARAR NO : 2014/9167
KARAR TARİHİ : 14.05.2014

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2012
NUMARASI : 2011/62-2012/248

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılardan M. E. Hazır Beton İnş. A.Ş. yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle reddine, diğer davalılar M.. Y.., Ş.. Y.., Y.. D.. yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı (asıl ve birleşen davada) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı asıl davadaki kısa kararda ” hükmolunan nakdi alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline” denildiği halde, gerekçeli kararda ”… hesap olunan 70.920,37 TL icra inkar tazminatının davalılar M.. Y.. ile Ş.. Y..’dan tahsiline” denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK 381/2 (HMK 298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.