YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7084
KARAR NO : 2014/12188
KARAR TARİHİ : 02.07.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak 20.11.2010 vade tarihli 10.800 TL bedelli alacaklısının müvekkili, borçlusunun davalı olarak gözüktüğü bonoyu verdiğini, kredi borcu ödendiği halde dava dışı bankanın senedi müvekkiline iade etmesi gerekirken davalıya iade ettiğini, senetten kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, senedin borçlu kısmındaki imzanın yırtılmış olduğunu, bunun da senedin ödendiğine karine teşkil ettiğini, kredi borcunu kendisinin ödediğini, bu nedenle de davacı aleyhine icra takibi yapmak zorunda kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının borçlu imzasının bulunduğu kısım yırtılmış olan senetten dolayı davacıdan alacaklı olduğuna ilişkin delil sunamadığı, davacının kötüniyetli takip yaptığı gerekçesiyle davanın reddine, % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.