YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11051
KARAR NO : 2016/1891
KARAR TARİHİ : 09.02.2016

ESAS NO : …
KARAR NO : …
T.C.
YARGITAY
… Hukuk Dairesi

ESAS NO : …
KARAR NO : … Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara….
TARİHİ : 29/11/2013
NUMARASI : 2013/303-2013/688
DAVACI : …
DAVALI : …

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında iş ilişkisi bulunduğunu ve bu çerçevede davalıya havale yapıldığını ancak, akdi ilişkinin gerçekleşmediğini, ödenen paranın iade edilmediğini alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve %40’tan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını ayrıca, talebin zamanaşımına uğradığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, havalenin bir borcun tediyesine yönelik olduğu, ayrıca 09.02.2010 ve 05.05.2010 tarihli havalelerin sebepsiz zenginleşmeye göre geri istenebilmesi için gerekli olan zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı süresi dolduğundan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL (Dvc) TL (Dvl)
29,20 O.H. 29,20 O.H.
25,20 P.H. 25,20 P.H.
04,00 Kalan 04,00 Kalan

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. A.D