YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11759
KARAR NO : 2016/4851
KARAR TARİHİ : 18.03.2016

ESAS NO :…
KARAR NO :…
T.C.
YARGITAY
…Hukuk Dairesi
ESAS NO : …
KARAR NO : …
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : …
TARİHİ : 18/03/2015
NUMARASI : 2012/285-2015/189
DAVACI : … vek. Av. …
DAVALI : …
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş olması üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki 17.09.2012 tarihli sözleşme kapsamında davalıya verilen iki adet çek karşılığında sipariş edilen ürünlerin teslim edilmediğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, iki adet çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin yerleşim yeri olan…Hukuk mahkemeleri yetkili olduğundan Mahkemenin yetkisiz olduğunu, taraflar arasında imzalanmış 19.07.2012 tarihli bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen 13.07.2012 tarihli sipariş teyid formunun müvekkili şirketi temsile yetkili olmayan… tarafından imzalandığını, taraflar arasındaki sözlü anlaşma çerçevesinde müvekkilince malların faturaları düzenlenerek kamyonlara yüklendiğini, bu hususun sevk irsaliyeleriyle sabit olduğunu, malların araçlara yüklenmesiyle müvekkilinin sözleşmeden doğan edimini yerine getirmiş olduğunu, davacının kendisine teslim edilen malların bedelini ödemediğini, çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız kaşesi vurulduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesindeki yetki kaydı gereği iş bu davada İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, çek bedellerinin…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararı ile tahsil edildiği, bu durumda davacı vekilinin talebinin istirdat davasına dönüştüğü, bilirkişi raporu ve davalının beyanına göre davalının 88.129,30 TL alacaklı olduğu, dava konusu iki adet çek bedeli 120.000 TL den bu miktarın mahsubu ile davacının borçlu olmadığı meblağın 31.870,00 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 31.870,00 TL yönünden davanın kabulü ile bu miktara yönelik davacının borçlu olmadığının tespitine, bakiye kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
2.177,00 O.H.
544,00 P.H.
1.633,00 Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. N.M.B.