YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11819
KARAR NO : 2016/3689
KARAR TARİHİ : 03.03.2016

TARİHİ : 25/11/2014
NUMARASI : 2014/1193-2014/476
DAVACI : …
DAVALI : …

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı robotun ayıplı çıktığını belirterek, sözleşmenin iptaline, satış bedeli olan 31.612,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu robotun davacıya teslim edildiği tarih ile dava tarihi arasında 3 yıllık bir sürenin geçtiği, TBK’nun 231. maddesinde öngörülen 2 yıllık sürenin dolduğu, taraflar arasındaki sözleşmede garanti süresinin kararlaştırılmadığı, davacının yaptırdığı delil tespiti işleminin garanti süresini kesmediği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, bu nedenle hükmün bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (5) nolu bendinde yer alan “3.777,32 TL. nisbi vekalet ücreti” şeklindeki rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “1.500,00 TL. maktu vekalet ücreti” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.