YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11828
KARAR NO : 2016/3691
KARAR TARİHİ : 03.03.2016

ESAS NO :…
KARAR NO : …
T.C.
YARGITAY
…Hukuk Dairesi

ESAS NO : …
KARAR NO : …
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ :…
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2013/334-2013/400
DAVACI : …
DAVALILAR :…

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı …. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kredi kartından kaynaklanan alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıdan kredi kartı almadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan adli tıp kurumu raporu ile kredi kartı başvuru formundaki imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği, dosyadaki diğer belgelerden de davacının kredi kartını aldığına ilişkin başka bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı temlik alan … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle alacağın dayanağını teşkil eden kredi kartının davacıya teslim edildiğinin kanıtlanamamış olmasına göre, davalı temlik alan … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
362,00 O.H.
90,60 P.H.
261,40 Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. S.H