YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13197
KARAR NO : 2016/3768
KARAR TARİHİ : 03.03.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili hakkında icra takibine konu edilen senet üzerindeki imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20’den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın bir yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, icra dosyasında gelinen aşamaya göre davacının imza inkarında bulunmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, %20 oranında tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı şirket ünvanının gerekçeli karar başlığında yazılmamasının maddi hata niteliğinde olup mahallinde düzeltilebileceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.