YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13414
KARAR NO : 2016/2701
KARAR TARİHİ : 22.02.2016

ESAS NO : …
KARAR NO : …
T.C.
YARGITAY
…Hukuk Dairesi

ESAS NO : …
KARAR NO : … Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :…
TARİHİ : 16/04/2015
NUMARASI : 2014/442-2015/461
DAVACILA :…
DAVALI : …

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilleri aleyhine davalı yanca 10.11.2008 tanzim ve 26.01.2009 ödeme tarihli 30.000,00 USD tutarlı bononun 14.192,35 USD karşılığı TL kısmı için kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiğini, müvekkili …’ın davalı şirketin acenteliğini yaptığını, ancak acentelik sözleşmesinin sona erdiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı şirkete borcunun bulunmadığını, dava konusu bononun da teminat olarak sözleşme kapsamında alındığını, imzalı ve diğer kısımları boş olan bononun sonradan doldurularak icra takibine konu edildiğini, bononun bedelsiz olduğunu ileri sürerek, bono ve bonoya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, bononun ve takibin iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı…. arasındaki acentelik sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğini ve tarafların birbirini ibra ettiğini, bunun akabinde yanlar arasında ‘Ticari Vekillik Sözleşmesi’ akdedildiğini, bononun da bu sözleşme kapsamında teminat olarak alındığını, yapılan incelemede kasa noksanlığı ve belge eksikliğinin tespit edildiği, bu konuda davacıya yapılan ihtarnamelerin semeresiz kalması üzerine sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin davacıdan cari hesap alacağının bulunduğunu ve bu miktar yönünden bononun takibe konu edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, dava konusu bonoda davacı …’ın keşideci diğer davacının aval veren olduğu, bononun teminat bonosu olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, her ne kadar teminat bonosunun kambiyo yoluyla takibe konu yapılamayacağı ileri sürülmüş ise de; buna yönelik iddiaların şikayet yoluyla icra mahkemelerinde ileri sürülebileceği, temel ilişkide davalının davacılardan takip tarihinde takip tutarı kadar alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
29,20 O.H.
27,70 P.H.
01,50 Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. A.D