YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13885
KARAR NO : 2016/4061
KARAR TARİHİ : 07.03.2016

ESAS NO : …
KARAR NO : …
T.C.
YARGITAY
…Hukuk Dairesi

ESAS NO : …
KARAR NO : …

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :…
TARİHİ : 28/05/2015
NUMARASI : 2014/249-2015/311
DAVACI :…
DAVALI :…

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takipleri başlattığını, ancak takiplere konu bonolardaki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin sahte olarak kaşesi yapılıp imzası taklit edilerek borçlandırıldığını ileri sürerek müvekkilinin icra takiplerine konu bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının imza inkarı defini iyiniyetli hamil olan müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, icra takibinden önce davacıya protesto ihbarnameleri gönderildiğini, ancak davacının müvekkiline senetlerin kendisine ait olmadığı yönünde bildirimde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre;… tarafından icra takiplerine konu bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bunun yanında kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takiplerine konu bonolar yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, icra takiplerine konu edilen üç adet bonodaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkemenin gerekçeli kararında… tarafından düzenlenen raporun hükme esas alındığı belirtilmiş ise de, dosyada böyle bir rapora rastlanılmamış, imzanın davacıya aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verildiği görülmüştür. Mahkemece, davacı şirket yetkilisinin bonoların tanzim tarihlerinden öncesine ait imzalarını içeren belge asılları getirtilip, alınan imza örnekleri ile birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılması, ayrıca bu bonolarla ilgili olarak açılmış ceza davası var ise sonuçlanmasının beklenilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. Y.T