YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13907
KARAR NO : 2016/4066
KARAR TARİHİ : 07.03.2016

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı bankanın 20.000,00 TL bedelli bir çeki takas odasından sorması neticesinde söz konusu çekte müvekkilinin cirosunun olduğunun öğrenildiğini, ancak çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin dava konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, dava konusu çekin müvekkiline diğer davalı şirketin müvekkili bankadan kullandığı kredilerin tasfiyesi amacıyla temlik edildiğini, davacı itirazlarının iyiniyetli hamil olan müvekkilini bağlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …….., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davaya konu çekte bulunan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli olmadığı gibi, Yargıtay denetimine de açık değildir. Zira dava konusu çek aslının incelenmesi gerekirken, çek fotokopisi üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlendiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, davalı tarafça icra takip dosyasında olduğu belirtilen dava konusu çek aslı getirtilerek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.