YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14995
KARAR NO : 2016/3239
KARAR TARİHİ : 26.02.2016

TARİHİ : 28/05/2015
NUMARASI : 2014/934-2015/570
DAVACI : ..
DAVALI :…

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığı oysa takip konusu borcun davalı şirkete ödendiğini ancak davalının 15.354,09 TL üzerinden takibe devam ettiğini ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan ödemelerin davacının ve davacı şirketin grup şirketi olan ..’nin borcuna mahsup edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı yanca yapılan ödemeler dikkate alınarak alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıya 14.022,47 TL borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2) Davacı menfi tespit davasını açarken ihtiyati tedbir kararı talep etmiş ve verilen tedbir kararı uygulanmıştır
Davacının takip nedeniyle borçlu olmadığı miktar düşüldükten sonra kalan bakiye 1.311,62 TL yönünden davalı alacaklının alacağına kavuşması tedbir yoluyla engellendiğinden İİK 72/4 madde gereğince davalı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken bu konudaki istemin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hüküm davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.