YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15005
KARAR NO : 2016/3241
KARAR TARİHİ : 26.02.2016

ESAS NO : …
KARAR NO : …
T.C.
YARGITAY
…Hukuk Dairesi

ESAS NO : …
KARAR NO : …
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : …
TARİHİ : 26/05/2015
NUMARASI : 2013/498-2015/240
DAVACI : …
DAVALI : …

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının 5545 ile biten kredi kartının hamili olduğunu, yapılan harcamaların ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı bankaca talep edilen harcamaların tarafından yapılmadığı gibi, söz konusu kredi kartının da hamili olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı bankanın 5545 ile biten kredi kartına dayanarak takip yaptığı, davacı bankanın bu kartla ilgili üyelik sözleşmesini ibraz etmediği ve bu kartın çapraz satış ile verilip basılmadan iptal edilen bir kart olduğunu bildirdiği, basılmadan iptal edilen bir kredi kartının kullanılamayacağı ve davacının bankanın takibe konu kredi kartından doğan bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle itirazın iptali davasının icra takibindeki taleple sıkı sıkıya bağlı olduğu gözetilerek hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
29,20 O.H.
27,70 P.H.
01,50 Kalan

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. S.H