YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15906
KARAR NO : 2016/7010
KARAR TARİHİ : 21.04.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’in gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A RA R –

Davacı vekili, davalının imzalanan sözleşme ile müvekkili şirkete ait işletmelere doğal gaz temin etmek ve bununla ilgili tüm teknik işlemleri tamamlama işini üstlendiğini, davalı şirketçe 29.03.2007 tarihinde yapılan gaz nakli sırasında meydana gelen patlamadan doğan hasar sebebiyle otelin kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak bu olay sebebiyle doğan 1.000.000 TL maddi ve 500.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07.08.2014 tarihli dilekçesi ile 1.871.000 TL maddi tazminat ile 500.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacı otelin yasal mevzuat gereği alması gereken tedbirleri almadığını, davacı otelin teknik müdürünün talimatı doğrultusunda gaz nakli yapacak aracın konuşlandırıldığını, otelde ve depolamanın yapıldığı yerde uyarı cihazlarının bulunmadığını, Serik Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma kapsamında alınan teknik bilirkişi heyeti raporunda davacının da kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının tüm zararının sigorta firması tarafından karşılandığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi heyet raporlarına göre; kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu, oteldeki tüm maddi hasarın, sigorta ödemesi mahsup edildiğinde kalan 254.576,09 TL’lik kısımdan sorumlu olduğu, yalnızca davacının tespit masrafı olarak belirttiği 17.000,00 TL’nin 15.081,30 TL’sinin değişik iş dosyasındaki masraf olup bu kısım asıl taleple birlikte istenemeyeceğinden bu miktar yargılama gideri kısmında değerlendirilerek 15.081,30 TL’nin çıkarılmasıyla kalan bedel olan 239.494,79 TL’nin tahsilinin talep edilebileceği, davaya konu olayın turizm camiasında büyük ses getirdiği, davacı şirketin yıllar boyu oluşturduğu olumlu imajın ortadan kalktığı, kazanın sanki davacı şirketin ihmali sonucu gerçekleşmiş gibi medyada yer aldığı, özellikle Rusya’da ve turizm acentaları nezdinde olumsuz geri dönüşler alındığı, yaz rezervasyonları iptallerinin gerçekleştiği, bu süreçte davacının prestij kaybına uğradığı, davalı şirketin… Grubuna ait, Türkiye’nin en büyük 1. ve 10. şirketi ile bağlantılı bir şirket olması, yani tarafların ekonomik gücü de dikkate alınarak davacı şirketin manevi tazminat

isteminin de kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 239.494,79 TL’nin olay (kaza) tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete ödenmesine, 300.000,00 TL manevi tazminatın olay (kaza) tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete ödenmesine, mahkeme tespit masrafı olan 15.081,30 TL’lik talebin yargılama giderleri kısmında değerlendirilmesine, fazlaya ilişkin diğer tüm taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak bir diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.