YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16236
KARAR NO : 2016/2574
KARAR TARİHİ : 18.02.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kefalet sözleşmesi gereğince davacıya toplam 30.703,11-TL borçlu olduğu, her ne kadar davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de, dava konusu alacağın belirli olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile, … İcra Müdürlüğü’nün 2009/1623 Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline ve davalı açısından takibin toplam 30.254,03-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İtirazın iptali davasına konu olan alacak Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, alacak miktarı likit, bilinebilir mahiyette olduğundan, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.