YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16850
KARAR NO : 2016/6893
KARAR TARİHİ : 20.04.2016

MAHKEMESİ : … Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/10/2015
NUMARASI : 2012/204-2015/672
.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkilinin torunu olduğunu, müvekkiline borç verecek ekonomik durumu olmadığını, müvekkiline güven tesis ederek ona resmi işlemlerde kullanacağını belirterek bir kısım evraklar arasında dava konusu senedi de hile ile imzalattığını, müvekkilinin senedi açık olarak görmüş olması halinde imzalamayacağını ve senedin mahiyetini dahi bilmediğini ileri sürerek, müvekkili hakkında yürütülen Uşak 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1056 sayılı dosyasına konu 400.000 TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40’tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının imzayı inkar etmediğini, davacının menfi tespit istemine ilişkin iddiasının hangi hukuki nedene dayandırdığının belli olmadığını, iddialarını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ispat yükü kendisinde olan davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.