YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16929
KARAR NO : 2016/6877
KARAR TARİHİ : 20.04.2016
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : …. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07/07/2015
NUMARASI : 2014/776-2015/522
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ….. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı …. yönünden esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan …..’dan araç satın almak istediğini, bedel olarak müvekkilinin lehtar olduğu çekin davalı …..’a cirolanmadan teslim edildiğini, ancak aracın problemli olması nedeniyle satın almaktan vazgeçtiklerini, davalı …..’dan çeki iade etmesinin istendiğini, çekin iade edilmediğini, ciro zinciri kopuk olarak …..’a ondan da dava dışı …’e verildiğini ve onun tarafından takastan tahsil edildiğini, aracın satımının gerçekleşmemesi ve ayrıca ciro edilmemesine rağmen tahsil edilen çek bedelinin tahsili için davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. ve ….., aracın Eylül 2011 tarihinden itibaren davacıda bulunduğunu, davacının hem aracı kullandığını hem de çekin bedelini geri talep ettiğini, bu çeki davacıdan araç karşılığı alıp kullandıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu çekte davalılardan …..’ın bir sıfatının bulunmadığı, bu sebeple pasif husumetinin olmadığı, ayrıca dava konusu çekin ilk cirosunun davacı ….. tarafından yapılması gerekirken onun tarafından yapılmadığı için ciro zincirinin koptuğu ancak bankanın çek bedelini ödememesi gerekirken dava dışı hamil ….’e ödediği, davacının yetkili hamil sayılamayacağı ve takibe dayanak bu çekten dolayı alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davalı ….. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ….. hakkındaki davanın ise ciro silsilesindeki bozukluk nedeniyle davacının yetkili hamil sayılamayacağından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, araba alışverişi için satış gerçekleşirse ödeme olarak ciro edilmeden lehtar tarafından davalı …..’a verilen ve davalılar tarafından dava dışı üçüncü bir şahsa ciro edilerek bedeli tahsil edilen ancak araba alışverişinin gerçekleşmediğinden ödenen çek bedelinin istirdadı için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı, ileride kurulma ihtimali olan sözleşme ilişkisi için dava konusu çekin verildiğini ileri sürmektedir. Uyuşmazlığın bu çerçevede, tarafların iddia ve savunmaları bağlamında değerlendirilmesi gerekirken, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olmayan bir gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.