YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18342
KARAR NO : 2016/7449
KARAR TARİHİ : 26.04.2016

TARİHİ : 28/05/2015
NUMARASI : 2014/2082-2015/2043
DAVACI : B.. M..
DAVALI : Y.. B.. vek. Av. T.. K..

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı asil, internet üzerinden bilgisi dışında kredi kartı bilgileri kullanılarak Selka ve İninal şirketlerinden alışveriş yapıldığını, durumu davalı bankaya bildirdiğini, İninal şirketinden yapılan alışverişin iptal edildiğini, davalı bankanın alışverişin 3D güvenlik sistemi yöntemi ile yapıldığından bahisle Selka şirketinin işlemini iptal etmediğini, telefonuna alışverişle ilgili herhangi sms yada şifre gelmediğini belirterek Selka şirketinden yapılan … lik alışverişin iptal edilerek davalı bankaya ödenen toplam .. nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, işlemin 3D güvenlik sistemi yöntemi ile yapıldığını ve şifre güvenliğinin kart hamilinin sorumluğunda olduğu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, bilirkişinin rapor hazırlaması için gerekli olan eksik belgelerin davalı banka tarafından kesin süreye rağmen ibraz edilmediği, davalının yapılan alışverişlere ilişkin ne gibi güvenlik önemleri aldığı konusunda somut belgelere ulaşılamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,… gününde oybirliğiyle karar verildi.