YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/18384
KARAR NO : 2016/7476
KARAR TARİHİ : 26.04.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Mahkemece davanın kabulüne yönelik olarak verilen 08.01.2014 tarihli ilk hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 12/11/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan 2014/12457 E.-2014/16142 K. sayılı bozma ilamında “…Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. 818 sayılı BK’nın 182.maddesi (6098 sayılı TBK’nın 207.maddesi) uyarınca satım sözleşmesinde satıcı satılan malların davalıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır. Davalı taraf dava konusu fatura içeriği malları teslim almadığını yargılama safahatında beyan etmiştir. Davacının fatura konusu malın ….. kargo yoluyla davalıya teslim edildiğini iddia etmişse de, kargo şirketi tarafından sunulan yazıda, kargo gönderisinin teslimine ilişkin ıslak imzalı belgeye ulaşılamadığı belirtilmiştir. Mahkemece, malın tesliminin kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, malların teslimi usulen kanıtlanmadan delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir….” denilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, 818 sayılı Borçlar Kanunu’ nun 182. maddesi uyarınca satım sözleşmesinde satıcının satılan malların davalıya teslim edildiğini kanıtlamak zorunda olduğu, dava değeri ve mahiyeti itibariyle tanık ile ispat edilemeyeceği, davacı tarafın dava konusu malları davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece, yazılı delille kanıtlanamayan teslim iddiasının ispatı için davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.