YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/252
KARAR NO : 2015/12043
KARAR TARİHİ : 05.10.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili ile borç ilişkisine girdiğini, borcun teminatı olarak 30.11.2008 keşide tarihli 34.000 TL değerinde çek düzenlendiğini, davalının borcu ödeyeceğine dair beyanlarına inanan müvekkilinin çekin arkasını yazdırma gereği duymadığını, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, 34.000 TL asıl alacaklı olduğunun tespitine ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının davalı şirket yetkilisine 34.000 TL borç para verdiği, davalı şirket yetkilisi tarafından dava ve takip konusu çekin davacıya verildiği, taraflar arasındaki temel ilişkinin davacı tarafından davalıya borç para verilmesinden kaynaklandığı, borç alınan para karşılığı davacıya verilen çekin davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yanca başlatılan icra takibinde davacı alacaklı 34.000 TL asıl alacak, 2.996,50 TL işlemiş faiz, 1.700 TL çek tazminatı talep etmiştir. Borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında ise sadece takip talepnamesindeki asıl alacak olan 34.000 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece asıl alacak olarak davacının 34.000 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğuna göre davada reddedilen bir alacak miktarı bulunmadığından davalı yararına masraf ve vekalet ücretine hükmedilemez. Bu hususların gözetilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.10 .2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.