YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2780
KARAR NO : 2015/15553
KARAR TARİHİ : 25.11.2015
MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/01/2014
NUMARASI : 2013/297-2014/11
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin elemanı olduğu Ç…Ltd. Şti. İle davalı arasında imzalanan ikrazat sözleşmesine istinaden iki adet icra takibine konu iki çeki kırdırmak için davalıya gittiğinde çekleri teslim edebilmesi için cirolamasının istendiğini, Bankaya çek ibraz ettiğini düşünerek çekleri ciroladığını, müvekkili ile davalı arasında ikrazat sözleşmesi bulunmayıp, elemanı olduğu Ç…Ltd. Şti. İle davalı arasında ikrazat sözleşmesi bulunduğunu, paranın da Ç..Ltd. Şti.ye aktarıldığını, müvekkilinin çeklerde gerçek anlamda ciranta olmadığını, çalıştığı Ç…..ltd. Şti. Adına çekleri kırdırmak için davalının cirolamasını istemesi üzerine çekleri ciroladığını ileri sürerek, müvekkilinin icra takip dosyalarından ve bu takiplerin dayanağı çeklerden borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu iki adet çekin ödünç para almak amacıyla davacı tarafından müvekkiline getirildiğini, dosyaya ibraz edilen vekaletnameden de görüleceği üzere davacının şirkete ait tüm finansal ve mali işlemlerle görevli olduğunu, davacının müvekkili şirkete gelerek ikrazat işlemi yaptırıp, çekleri teslim ettiğini, önce Ç….Ltd. Şti.kaşesi üzerine imza atıp sonra bu cironun altına kendi ad ve soyadını yazarak imzaladığını savunarak davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının dava dışı Ç.. G…K… Dış Tic. Ltd. Şti’nin vekili sıfatını taşıdığı, ikrazat yetkisi olan davalı ile ikrazat sözleşmesi yaptığı, bu kapsamda dava konusu çekleri davalıya ciro ederek teslim ettiği, şahsi olarak taahhüt oluşturduğu, cirosunun sonuçlarından sorumlu olması gerektiği, sorumluğunu ortadan kaldıracak bir halin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.