YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5150
KARAR NO : 2015/17080
KARAR TARİHİ : 17.12.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında inşaat malzemeleri satış sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin edimini yerine getirerek borcunu ödediğini, davalının ise sözleşmede belirtilen kalitede ve zamanda malzemeleri teslim etmediğini, davalının sözleşmeye uygun olarak edimini ifa etmemesi nedeniyle müvekkilinin müspet zararının meydana geldiğini belirterek müvekkilinin zararının tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme konusu malzemeleri zamanında ve istenen vasıflara uygun olarak davacıya teslim ettiğini, kesilen faturaya davacı tarafça herhangi bir itiraz olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle meydana gelen maddi zararın tazmini davası olduğu, davacının ödediği miktarın davalı tarafından teslim edilen malzemelerin bedelinden fazla olduğu, davacının bu miktar yönünden zararının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık malzeme alım satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı alıcının davalıdan 125.000 TL bedel karşılığı malzeme alacağı ve buna karşılık sözleşmede belirtilen bonoları düzenleyerek verdiği ve bu anlaşma uyarınca bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere davalı tarafından davacıya 86.521,29 TL karşılığı mal verildiği ve verilen bonolara karşılık 38.449,71 TL karşılığı malın teslim edilmediği anlaşılmaktadır. Ancak davalı tarafça verilen bonoların ödenmemesi nedeniyle icra takibine konu olduğu belirtilmiş olup mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Sözkonusu bono bedelleri ödenmemiş ise davacının ödememiş olduğu bedeli talep etme hakkı bulunmamaktadır. Mahkemece bu hususlar değerlendirilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.