YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7174
KARAR NO : 2015/16910
KARAR TARİHİ : 15.12.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı …. A.Ş. tarafından işletilen … Hastanesi’ nde çalıştığı dönemde, hastane yönetiminin kasanın açık verdiği yönündeki haksız ithamı karşısında baskı ve tehditle boş bir senet imzalamak zorunda kaldığını, bedeli ödenmesine rağmen senedin iade edilmediğini, bir süre sonra da müvekkilinin daha önceden tanımadığı diğer davalı … tarafından 15/09/2009 tanzim, 30/10/2012 vade tarihli, 100.000-TL bedelli bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine…İcra Müdürlüğü’nün 2011/23290 sayılı icra dosyasından takip yapıldığını beyanla, müvekkilinin takip konusu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalılar aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, takip ve dava konusu bononun keşidecisinin davacı, lehtarının davalı … olduğunu, bononun ciro silsilesinde davalı …. A.Ş’ nin isminin hiç bulunmadığını, bu nedenle davalı …. A.Ş’ nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu nakden kayıtlı bononun diğer davalı …’ a verilmiş olduğunu, davacının boş olarak imzalatılan bononun sonradan doldurulduğu iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının, dava konusu bononun, hizmet akdi ile davalı şirket bünyesinde çalıştığı sırada kasada açık bulunduğu gerekçesiyle baskı ve tehdit ile boş belge olarak imzalanıp davalı şirkete verildiğini, davalı … tarafından diğer kısımlarının doldurularak takibe konulduğunu, bedelinin ödenmiş olmasına rağmen bononun iade edilmediğini iddia ettiği, bu iddia karşısında, uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisi nedeniyle verilen bonodan kaynaklandığının anlaşıldığı gerekçeleriyle, işbu mahkemenin görevsizliğine, … Nöbetçi İş Mahkemesi’nin görevli ve yetkili olduğuna karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinin olduğuna dair dosyada bir delil bulunmadığı gibi, taraflar da temyiz dilekçelerinde bile uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanmadığını belirtmiş olmalarına göre, uyuşmazlığın bonoya dayalı olması nedeniyle davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle her iki taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.