YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/960
KARAR NO : 2015/14659
KARAR TARİHİ : 12.11.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, karşılıksız çek nedeniyle sorumluluğu bulunan davalı banka aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının takibe haksız yere itirazda bulunduğunu, davalı sorumluluğundaki bedellerin ödenmesi için yazılı olarak vekaletname ile başvurmalarına rağmen taleplerinin vekaletnamede çek ile ilgili açık hüküm bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, davalı bankanın ret gerekçesinin yasal olmadığını belirterek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, ayrıca icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ilgili çek yasasının emredici hükmüne uygun bir biçimde müvekkili bankaya icra takibinin öncesinde usulüne uygun vekaletname ile bir başvurusu mevcut olmadığından yasa gereği sorumlu olduğu bir borçtan söz edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddi ile takip konusu alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı alacaklı vekilinin vekaletnamesinde çek bedelinin tahsili için yasal işlemleri yapmaya ve ahzu kabza dair yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3.maddesi uyarınca muhatap bankanın sorumluluğuna ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3.maddesinin 6.fıkrası hükmü gereği davalı bankanın ödeme yükümlülüğünün doğması için onaylı fotokopisi verilmek üzere çeklerin aslının davalı bankaya ibrazı gerekmektedir. Hal böyle olunca, mahkemece açıklanan hususlar üzerinde durulup davalı bankanın sorumluluğu tartışılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.