YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1034
KARAR NO : 2016/10914
KARAR TARİHİ : 16.06.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasında satım sözleşmesi yapıldığını, müvekkili tarafından sözleşme bedelinin bono verilmek suretiyle ödendiğini, davalının malı teslim etmediğini ve bonoları iade etmediğini ileri sürerek, bonolar nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusunun Ticaret Mahkemesinin görevine girmesi nedeniyle görev itirazında bulunmuş, dava konusu bonoların müvekkili tarafından davacıya verilen nakit para karşılığında düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusunun kıymetli evrak niteliği taşıyan bonolara ilişkin olduğu, kıymetli evrak ile ilgili davalara bakma görevinin asliye ticaret mahkemesinde olduğu, asliye hukuk mahkemelerinin görevsiz olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.