YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10455
KARAR NO : 2017/6465
KARAR TARİHİ : 02.10.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı ile yapılan şifahi anlaşma gereği davalıya satılan 4.545,48 m³ yıkanmış kum satıldığını, karşılığında 50.000 m³ yıkanmamış kum verilmesinin kararlaştırıldığını ancak yerine getirilmediğini bu sebeple 21.06.2013 tarihinde yazılı olarak müracaat ederek 50.000 m³ yıkanmamış kumun yada satılan 4,545.48 m³ kumun bedelinin ödenmesini istediklerini, ödeme yapılmayınca seçimlik haklarını kullanarak 4,545.48 m³ kumun parasının tahsili için davalı aleyhine … 1. İcra Müdürlüğünün 2014/450 sayılı dosyası ile başlatılan takibin borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacıdan kum temin edilmediğini, taraflar arasında sözleşme olmadığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif ve benimsenen bilirkişi raporu gereğince, 3.265,924 m³ kumun davalıya teslim olunduğu ve rayiç piyasa fiyatlarına göre 123.381,14 asıl 845743 TL işlemiş faiz alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne, hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,2- TBK. 117. madde uyarınca borçlunun temerrütünün oluşabilmesi için borcun ödenmesinin kesin olarak talep edilmesi gerekir. Oysa davacı tarafından davalıya verilen 19.06.2013 tarihli dilekçede ödemenin yapılması konusunda kesin şekilde bir ibare bulunmayıp söz konusu dilekçe nedeniyle TBK 117. maddesinde düzenlenen şekilde temerrüt oluşmaz. Bu husus gözetilerek temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.