YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11725
KARAR NO : 2017/6848
KARAR TARİHİ : 11.10.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davada hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin saygın bir işadamı olduğunu, davalılardan … tarafından getirilen 50.000 TL miktarlı çeki, gözlerinin bozuk olması ve kandırmasından dolayı ciroladığını, akabinde bu çekin diğer davalıların ellerinde dolaşarak miktarı üzerinde tahrifat yapılarak 850.000,00 TL olarak bankaya ibraz edildiğini, çek keşidecisi olan davalı … ile birlikte diğer davalıların irtibat halinde olduklarını, müvekkilinin bu şekilde dolandırılmaya çalışıldığını, bu çekten dolayı herhangi bir borcun olmadığını belirterek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacının kötü niyetli olduğunu, açılan her takip için aynı yolu izlediğini, takibe konu çekte tahrifat olmadığını, müvekkilinin son ciranta olduğunu, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davalı … vekilinin tarafların anlaştıklarına ve davalıya çekler verildiğine ilişkin yapılan ayrıntılı protokolü mahkemeye sunduğu, davacı ile alacaklı davalı … tarafından düzenlenen protokolde … 3. İcra Müdürlüğünün 2014/6366 E sayılı dosyasına konu teşkil eden borca karşılık borçlu davacı … tarafından… Şubesine ait 7 adet çekin teslim edildiğinin görüldüğü gerekçesiyle dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiş,hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece taraflar arasındaki protokol uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de dosyaya sunulan protokolde vekalet ücretine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava açıldığı tarih itibariyle haklılık durumu gözetilerek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent uyarınca davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.