YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11878
KARAR NO : 2017/5985
KARAR TARİHİ : 18.09.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalının ödeme planlarına riayet etmemesi üzerine ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ve akabinde başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, talep edilen temerrüt faizinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının borç ihtaratından 3 yıl sonra takip başlattığı ve dürüstlük kuralı gereği temerrüt faizi yönünden talebinde haksız olduğu, işlemiş temerrüt faizinin dikkate alınmayacağı gerekçesiyle denetime elverişli bilirkişi raporuna göre belirlenen asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan davalının haksız itirazı nedeniyle asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
(2) Davacının temyizine gelince, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi kiracı tarafından edimlerin yerine getirilmediği gerekçesiyle 5.4.2009 tarihinde feshedilmiştir. Bu durumda davacı … sözleşmesinden doğan alacaklarını temerrüt tarihi itibariyle talep edebileceği gibi, temerrüt tarihinden sonra talep edebileceği alacağına sözleşmede belirlenen oranda temerrüt faizi de isteyebilir. Mahkemece bu yön gözetilmeden usul ve yasaya aykırı şekilde yorum ile temerrüt sonrası dönem için işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.