YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13124
KARAR NO : 2017/6443
KARAR TARİHİ : 02.10.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili banka tarafından dava dışı … Ltd.Şti’ne kullandırılan kredinin teminatı olarak … plakalı aracını rehnettiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini,ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesiyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı asıl borçlu adına kayıtlı iken müvekkilince satın alınan dava konusu aracın müsadere edildiğini, fiili imkansızlık sebebiyle rehnin sona erdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava araç rehninden doğan alacak istemine ilişkin olup, rehin konusu aracın sahte belgelerle yurda getirilip motor ve şasi numaraları değiştirildikten sonra tescil edildiği,… Sulh Ceza Hakimliği’nin 2013/558 D.İş sayılı kararı ile el konulduktan sonra gümrüğe çekildiği, motor ve şasi numarasının sahte olduğu kriminal inceleme ile sabit olduğundan aracın satışının hukuken imkansız hale geldiği , davalının araca el konulduğu hususunu icra dosyasına bildirmiş olmasına rağmen davacı, herhangi bir araştırma yapmaksızın doğrudan itirazın iptali davası açmakla haksız ise de kötüniyetli olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu aracı da kapsayan bir ceza soruşturmasının halen devam etmekte olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece TBK’nın 74.md’si hükmü gözetilerek ceza soruşturmasının sonucu beklenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.