YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13680
KARAR NO : 2017/7506
KARAR TARİHİ : 01.11.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette ….09.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, davalının çalıştığı işyerinde daha önce ele geçirdiği imzalı ve yazısız kağıdı 325.000,00 TL bedelli kambiyo senedi haline getirerek takibe koyduğunu ileri sürerek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senedin kambiyo senedi vasıflarına sahip olduğunu, senedin kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiğini ve soyutluk ilkesine tabi olduğunu, davacı tarafın iddiasını kesin delillerle ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava ve takibe konu bononun tüm yasal unsurları itibarıyla geçerli, kıymetli evrak niteliği taşıyan bir belge olduğu, davacı taraf bu bononun davalı tarafından imzalı ve boş olan kağıt doldurulmak suretiyle kambiyo senedi haline getirildiği iddia edilmişse de, bu hususun yazılı delillerle kanıtlanamadığı, kıymetli evrakın mücerretliği ilkesi gereğince davalının ekonomik durumuna ilişkin iddialara itibar edilemeyeceği, davacı şirketin kıymetli evrak niteliğindeki davaya konu bonodan kaynaklanan borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine, İİK’nun 72/… maddesi uyarınca davacının %… oranında tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kambiyo senedi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup sözkonusu senedin, imzalı belgenin ele geçirilerek doldurulduğu iddiası davacı tarafından ileri sürülmüş ve aynı konuda Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmuştur. … Cumhuriyet Başsavcılığının 06…..2015 tarih 2015/366 sayılı iddianamesi ile davalı hakkında uyuşmazlık konusu bonoya yönelik olarak “resmi belgede sahtecilik” suçundan ceza davası açıldığı anlaşılmaktadır. Ceza davasında verilecek mahkumiyet hükmü TBK 74. maddesi gereğince görülen hukuk davasının sonucunu etkileyeceğinden sonucunun beklenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/…/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.