YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14142
KARAR NO : 2017/7426
KARAR TARİHİ : 30.10.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının işlemiş faize, faiz oranına ve icra masraflarına itiraz etiğini ileri sürerek, 1.584,33 TL alacağa yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, icra takibinin yetkisiz olduğunu, icrada kabul edilen dışında borçları bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının yetki itirazının yerinde olmadığı ve davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle itirazın iptali ve 9.097,60 TL alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine yaptığı temyiz itirazının redine,
2-İtirazın iptali davasına konu icra takibine, davalı borçlu yalnızca takip tarihine kadar olan işlemiş faize itiraz etmiş olup asıl alacağa itirazı yoktur. Davacı vekili, dava dilekçesinde takip öncesi işleyen faize yönelik davalının yaptığı itirazı kabul ettiklerini, davayı tahsil harcı, başvurma harcı, icra vekalet ücretine yönelik olarak açtıklarını beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının dava dilekçesindeki talepler dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken itiraza konu edilmeyen asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir.
Diğer yandan, dava dilekçesinde açıklanan talepler icra dosyasında icra memuru tarafından yapılacak işlemler olup, bu konuda davacının dava açmakta hukuki yararı bulunup bulunulmadığı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalının yetki itirazının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.