YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14373
KARAR NO : 2017/4135
KARAR TARİHİ : 24.05.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı şirket yönünden davanın kabulüne, davalı banka yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkil firma ile davalı firma arasında kömür alım satım işlemi konusunda anlaşma yapmalarına rağmen daha sonra bu işten cayıldığını, bu iş karşılığı davalı firmaya verilen 50.000 TL bedelli çekin ise müvekkiline iade edilmediğini, söz konusu çekin davalı bankada bulunduğunu, davalı bankanın diğer davalı firmanın temsilcisi olduğunu belirterek , dava konusu çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve çekin geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, davacıdan alınan çekleri temsilcisi durumunda bulunan diğer davalı …/… Şubesine teslim ettiklerini, yapılan cayma işlemini bildirdikleri halde çeklerin zamanında kendilerine verilmediğinden, davacıya söz konusu çeklerin teslim edilemediğini, söz konusu çek ile ilgili davacı taraftan herhangi bir alacaklarının bulunmadığını, davayı kabul ettiklerini belirtmişlerdir.
Davalı banka vekili,dava konusu çekin kendilerine diğer davalı şirket tarafından kullanılan kredi borcuna mahsup edilmek üzere verildiğini, kendilerinin yetkili hamil olduklarını, davacı ile diğer davalı arasındaki anlaşmanın yapılmasının ve daha sonra bu anlaşmadan cayılmasının müvekkili banka açısından bir bağlayıcılığının olmadığını, müvekkili bankanın iyiniyetli 3. kişi olduğunu, şahsi def’ilerin bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin davayı kabul ettiği, davacıdan çekler nedeni ile alacağının bulunmadığı, davalı … Mad. Şirketinin davacı şirketten ticari ilişki nedeniyle aldığı dava konusu çeki davalı bankaya kredi hesaplarından doğan borçlarından ötürü temlik cirosu ile devir ettiği, davacının davalı şirket ile ticari ilişki nedeni ile verdiği ve davalı şirket tarafından borcun yerine getirilmemesi nedeni ile dava konusu çekin bedelsiz kaldığına yönelik defiyi davalı şirket … Mad. Turizm ve Nakliye Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine karşı ileri sürebileceği, TTK’nın 687. maddesindeki davalı bankanın dava konusu çeki iktisap ederken bile bile borçlu davacının zararına hareket ettiğini ispat edilmediği gibi bu hususlara ilişkin dosyada herhangi bir delilin bulunmaması karşısında davacının davalı … banka şubesine yönelik menfi tespit isteminin yersiz olduğu gerekçeleriyle davalı şirket yönünden davanın kabulü ile çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, davalı banka yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.