YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14451
KARAR NO : 2017/4137
KARAR TARİHİ : 24.05.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki, menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili,müvekkilinin noterce düzenlenen özel vekaletname ile dava dışı …’i vekil tayin ettiğini, bu kişinin vekaletname ile verilen yetki sınırlarını aşarak davalı bankada dava dışı şirketin kredi kullanmasına aracılık ederek müvekkilinin taşınmazı üzerinde dava dışı şirket lehine ipotek tesis ettiğini, vekaletnamede 3 şahıslar yönünden yetki verilmediğini, işlemin yok hükmünde olduğunu, davalı bankanın geçersiz olan bu ipotek belgesine dayanarak icra takibi yaptığını, yapılan ihalede taşınmazı satın aldığını, ihalenin feshi davası açılmasına rağmen ihale kesinleşmeden taşınmazın davalı banka adına tescil edildiğini,bu tescilin yolsuz olduğunu belirterek ipoteğin geçersiz olduğunun tespiti ile fekkini, bu ipotekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini, iptali talep edilen ipotek ile ilgili olarak başlatılan icra takibinin iptalini, ihale kesinleşmeden davalı adına yolsuz tescil yapıldığından tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini, taşınmazın 3. kişilere devir ve temliki halinde taşınmazın rayiç bedelinin tespiti ile ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın vekaletnamedeki yetkilerin aşılması sureti ile işlem tesis edildiğini ileri sürmekte ise de, bu hususun doğru olmadığını, davacı tarafın müvekkili banka tarafından mağdur edildiğine ilişkin beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı ve diğer borçlu ve kefillerin müvekkili bankaya olan borçlarının devam ettiğini, halen alacağını tahsil edemeyen müvekkili bankanın mağdur edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu vekaletname içeriği ile davacı tarafın … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesi içeriği hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava dışı şirketin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak adına kayıtlı taşınmazı ipotek verme hususunda …’e vekalet ve yetki verdiğinin net olarak anlaşıldığı, bu açıklamalar ve … 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/276 Esas sayılı dava dosyası içeriği de nazara alındığında davacının, davaya konu vekaletnamenin iş bu dava ile geçersiz olduğunu ileri sürmesinin iyiniyet ve dürüstlük kuralları ile de bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.