YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14723
KARAR NO : 2017/3667
KARAR TARİHİ : 10.05.2017

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının, müvekkil banka ile dava dışı … arasında akdedilen bireysel kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla kefaletname imzaladığını, borçlunun kredi taksitlerini ödememesi üzerine ihtarname keşide edilerek icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava konusu ihtilafın, kredi kartından kaynaklanan borç nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, 5464 Sayılı Yasanın, 6502 Sayılı TKHK’ya göre özel yasa niteliğinde olduğundan, öncelikle olaya uygulanması gerektiği, 6502 Sayılı Yasa’nın 3/1 maddesi hükmü ile, özel yasa hükmü niteliğinde olan 5464 Sayılı Yasa’nın 44/2 nci maddesi hükmü yürürlükten kaldırılmadığı,davaya dayanak alacağın niteliği ve davacının banka olması gözetilerek 5464 sayılı yasa 44. maddesi gereğince Tüketici Yasası kapsamında kalmayan kredi kartı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, görevli mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı, dava dışı … ile banka arasında imzalanan “Bireysel Kredi Sözleşmesi” kefilidir. Davacı banka tarafından sözleşme kapsamında kredi kartı kullandırılmış, borç ödemesindeki aksama nedeniyle hesap kat edilerek ihtarname keşide olunmuş ve ihtara uyulmaması üzerine takip başlatılmış, itiraz üzerine 18.02.2015 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa’nın 3. maddesi uyarınca işlem, bir tüketici işlemi niteliğinde olup, aynı yasanın 73. maddesine göre uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.