YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14854
KARAR NO : 2017/7943
KARAR TARİHİ : 13.12.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin Denizbank … Şubesine ait C2-3745488 nolu çekin kaybolduğunu ya da çekin çalındığını düşünerek çek iptali için mahkemeye başvurduğunu, ancak çekin boş olduğunu fark etmesiyle çek hakkında tedbir kararı verilmediğini, çekin üzerindeki keşideci imzası ve yazıların kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, yine çekin keşide tarihi kısmıyla da oynandığını, çek nedeniyle müvekkilinin davalılara herhangi bir borcunun olmadığını ve davalılar ile arasında akdi veya hukuki ilişki bulunmadığını ileri sürerek, çekin iptali ile müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil ve davalı … Taşımacılık Ltd. Şti. yetkilisi … çeki imzalı bir şekilde …’ den alarak …’ a verdiğini, …’in çeki kendisine verdiğinde kayınpederi olduğunu ve devamlı olarak birbirlerinin çeklerini kullanarak çek takası yaptıklarını ve dava konusu çekle ilgili sahtecilik olmadığını beyan etmiştir.
Davalı … vekili, çekin ciro silsilesi ile …’ ten teslim alındığını, müvekkilinin çeki alışveriş karşılığında teslim aldığını, davalının iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğundan davacının diğer davalılar ile arasındaki defileri müvekkiline karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, … İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/16 esas sayılı dosyadan yapılan incelemede çekin üzerindeki imzanın …’ e ait olmadığının ortaya çıktığı, …’in çekin üzerindeki imzanın …’ e değil …’e ait olduğunu beyan ettiği, …’in … adına çek imzalamaya yetkili olduğuna dair herhangi bir iddia bulunmadığı, bu nedenle bu imzanın ve keşide edilen çekin bu haliyle …’i bağlayıcı olmadığı, davacı ile davalı … arasında doğrudan bir ticari ilişkinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava konusu çeki zayi ettiğini daha sonra çeki eline geçiren davalılarca doldurulup aleyhine takip başlatıldığını,boş olarak kaybolan çekteki imzanın da kendisine ait olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/16 Esas sayılı dosyasındaki rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de icra hukuk mahkemesi takip hukukuna ilişkin yargılama yapıp maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğuran karar veremeyeceğinden mahkemece bizzat huzurda davacının yeterince imza örneği alınarak davaya konu çekin keşide tarihine yakın ve önceki tarihleri de içerir belge asıllarının ilgili yerlerden getirilerek bilirkişiye imza incelemesi yaptırılıp varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.