YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/16631
KARAR NO : 2018/1787
KARAR TARİHİ : 04.04.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, davalının davacı aleyhine bonoya dayalı takip yaptığını, bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını, davacıya ait olsa bile bononun açığa atılmış belgenin üzerinin doldurulmak suretiyle sahte olarak oluşturulduğunu ileri sürerek, davacının takip ve senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacıya nakit borç vermesi nedeniyle takip konusu bononun tanzim edildiğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olduğu, senedin sahte oluşturulduğu iddia edilse de açık bono düzenlenebileceği, bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu bononun tanzimi hakkında davalı ve dava dışı … hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın … . Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2016/484 D.iş sayılı kararı ile kaldırıldığı anlaşılmış olup, TBK’nın 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesinden verilebilecek mahkumiyet kararının hukuk hakimini bağlayacağı gözetilerek sonucunun beklenmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.