YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/17099
KARAR NO : 2017/3366
KARAR TARİHİ : 26.04.2017
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalılar vek. Av. …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …’in müvekkiline ödünç verdiği bir miktar para karşılığında boş olarak aldığı senedin vade tarihinin ve bedel kısmının doldurularak takibe konulduğunu, nakden ya da malen kaydı bulunmayan bononun nakden düzenlendiği karinesi bulunduğunu, davalının savcılık ifadesinde müvekkiline mal verdiğini belirterek senedin ihdas nedenini talil ettiğini, ispat yükünün davalıda olduğunu, müvekkilinin davalıdan mal almadığını ileri sürerek, müvekkilinin bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine ve bononun ve takibin iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin mal alımına dayalı olduğunu, davacının aldığı malların karşılığı olarak müvekkiline dava konusu senedi verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, senet metninde herhangi bir kaydın bulunmadığı, bu durumda senedin nakden verildiğinin kabul edildiği, ancak davalının ve mahkemedeki imzalı ifadesinde senedin mal karşılığı verildiğini beyan ettiği, davalının senedin düzenlenme sebebini talil ettiği ve ispat yükünü üzerine aldığı, davalının davacıya mal verdiğini usulünce kanıtlayamadığı, yemin deliline de dayanmayacağını bildirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kambiyo senedi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. İcra takibine konu yapılan senedin ihdas nedeni belirtilmemiş olup davalı … lehdar konumundadır. Davalı alacaklı … mahkemedeki savunmasında, bu senedin davacıya satışı yapılan mal bedeli olarak alındığını bildirmiştir. Davalı alacaklı senedin ihdas nedenini malen olarak belirttiğinden aksini iddia eden davacı borçlunun iddiasını, senedin bedelsiz olduğunu yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Mahkemece davacının bu yöndeki delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi, ayrıca kabul şekline göre de davalı şirketin icra takibinde alacaklı sıfatının bulunmadığı gözetilerek pasif dava ehliyetinin dikkate alınmaması doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.